Le droit d’ingérence défendu par Kouchner a été mis en place au Kosovo par l’ONU en 99. Mais certaines voies s’élèvent contre ce qu’on pourrait appeler une nouvelle politique interventionniste. Le monde de l’humanitaire s’interroge...

Les "pour" : Kouchner, Kofi Annan, Bettati

"La voilà, l’idée révolutionnaire : que les droits de l’homme, et non pas les Etats, régissent le monde. Certes, tous les Etats ont signé la déclaration universelle des Droits de l’homme, tous les Etats sont censés avoir renoncé à la torture et à l’oppression des minorités, et nous savons bien que pour la moitié d’entre eux, peut-être davantage, ils ne respectent pas ce paragraphe solennel. Pour les y contraindre peu à peu, il faut une intervention de la communauté internationale, une répression éventuelle, un outil ; c’est le droit d’ingérence. Cela exige une sorte de tribunal au-dessus des Etats, qui ne peut procéder que de l’ONU, et qui ne peut se faire respecter que par la contrainte, parfois même la force armée. " B. Kouchner

Les contres : MSF, Rony Brauman, David Rieff.

"L’idée de droit d’ingérence, longtemps assimilée à celle de devoir d’ingérence, est apparue dans les années 1970, dans le contexte de la confrontation Est-Ouest : les droits de l’homme en étaient un enjeu politique central. (...) Le devoir d’ingérence exprimait, quant à lui, un devoir moral de l’Occident contre toute atteinte aux droits de l’homme dans le bloc soviétique, un devoir de solidarité avec les dissidents qui portaient les valeurs de la démocratie. (...)

Connaissant un développement spectaculaire dans les années 1980, le mouvement humanitaire s’approprie la formule du droit d’ingérence, popularisée en particulier par Bernard Kouchner : il s’agissait désormais de permettre l’intervention d’ONG sur les scènes de conflits ou dans les situations d’urgence sans l’autorisation des pouvoirs publics locaux. Face aux régimes qui s’en prennent aux conditions de survie des populations, l’action de " Médecins sans frontières " semble ouvrir une brèche nécessaire dans la souveraineté. C’est ainsi que le droit d’ingérence est théorisé par le juriste Mario Bettati. (...)

Le " droit d’ingérence " est ensuite plus ou moins " adopté " par les milieux gouvernementaux, en particulier en France, au moment où, les antagonismes entre blocs étant dissipés, un nouveau type d’interventionnisme se développe. (...) Ce nouvel interventionnisme a besoin d’une légitimité populaire et médiatique. Il a aussi besoin de donner l’apparence du respect du droit international avec lequel il prend pourtant de grandes libertés. L’idée " si française " de droit d’ingérence est en fait issue de ce nouveau contexte, ce qui suggère l’ampleur du malentendu par rapport aux intentions initiales. Finalement, le droit d’ingérence ne risque-t-il pas de devenir un " droit ", pour le plus fort, de s’ingérer ... chez le plus faible ? "

R. Brauman.

Qu’en pensez vous ?

les droits de l’homme sont ils la référence dans notre monde ? le nord doit il intervenir pour un nouvel ordre mondial basé sur les droits de l’homme ? Un pays du nord négligeant des droits de l’homme accepterait-il d’être ingérer par un pays du sud (bien sur que non !!) ? Qu’attend on de l’ONU ? Les ONG doivent elles prendre parties dans les conflits ? Doivent être utilisées comme de simple satellites de l’ONU ou bien être indépendantes ?