Edito par Lionel :

Ce livre est né d’une interrogation sur le monde et d’une inquiétude pour la France. Peut-on comprendre le monde dans lequel nous vivons ? Peut-on le changer ? La France est-elle vouée au malaise et au désenchantement qu’elle éprouve aujourd’hui ? Mon propos n’est pas d’élaborer un programme. Mais je suis peut-être à la bonne distance pour faire entendre la libre réflexion d’un homme qui, n’ayant pas oublié l’exercice des responsabilités ni la difficulté de gouverner, aspire toujours à changer l’ordre des choses. Mon souhait est que le lecteur trouve ici des réflexions utiles à son orientation dans le monde d’aujourd’hui.

Résumé

Il nous livre ici un livre passionnant, parce qu’il y révèle, avec courage, non seulement une vision du monde, mais surtout une philosophie de l’action, éclairant ce que fut sa politique et ce qu’elle pourrait être. Pour lui, l’ordre du monde est largement déterminé par deux élites : l’une, géopolitique : celle des Etats-Unis ; l’autre, sociologique : celle d’une "aristocratie nouvelle" constituée, dans chaque pays, de capitaines d’industrie, de cadres de l’Etat, de financiers, de journalistes et d’artistes à qui rien ne peut être refusé.

Il en déduit une géopolitique du pouvoir inédite, faite de soumission de l’ordre du monde à l’Amérique et de domination des classes exploitées par la nouvelle aristocratie. De cette soumission pourrait naître une révolte, si l’Europe savait se retrouver, si le monde savait s’organiser, si l’Afrique savait se rebeller, si les classes dominées réussissaient à structurer leurs batailles, dans des partis réformistes assez puissants et cohérents pour mettre à bas ces élites. Ces forces nouvelles pourraient alors construire un monde meilleur. Pas un monde idéal : "Il n’est pas nécessaire ni souhaitable de bâtir de toutes pièces un projet de société future, global et définitif." Mais un monde chaque jour en progrès, où la science ne conduirait pas forcément au désastre écologique, où l’Etat ne serait pas nécessairement soumis à la bureaucratie, où "le socialisme, plus qu’une doctrine, est une vision éthique et une méthode politique".

Référendum

Du « non » au référendum - un « fait politique majeur » qui a révélé une « triple crise de confiance » -, il tire trois enseignements : il faut réveiller le clivage droite-gauche, réinjecter un idéal collectif dans une société qui s’abîme dans l’individualisme, réhabiliter l’idée de progrès.

Réformes des institutions

Il explique que un exécutif a 2 têtes est préjudiciable et que le sénat n’a pas le rôle qu’il devrait avoir (étant toujours de droite, il ne sert qu’a ralentir la gauche quand elle est au pouvoir) et que la cohabitation est une très mauvaise chose. Il est donc pour une nouvelle république.

La gauche

Le rôle de la gauche est de la ramener « à une meilleure conception de son utilité sociale et à ses devoirs nationaux », car précise Lionel Jospin, il est indispensable pour la cohésion d’un pays que « les bénéfices et les sacrifices soient partagés » Le modèle qu’il défend est bien celui du réformisme, à rechercher du côté de la Suède et des pays nordiques, où « l’adaptabilité sur le terrain économique est compensée par de nouvelles garanties dans le champ social ».

S’il assigne aux socialistes la mission de procéder à « une critique rigoureuse des excès du libéralisme et des intérêts purement financiers qu’il défend », s’il pourfend la déréglementation, véritable « régression historique », il ne conteste ni l’économie de marché ni même la mondialisation, qui est « un fait avant d’être une menace ».

Autocritique :

« Ceux qui comme les trotskistes, dont j’ai été, avaient rêvé que se produirait un jour en URSS une révolution politique qui réintroduirait une vie démocratique (...) se sont trompés. » C’est tout et c’est déjà beaucoup, car pour le reste il ne concède aucune erreur : 1997-2002 a été une bonne période pour la France, les 35 heures n’ont pas pesé sur le pouvoir d’achat des salariés les plus modestes... Quant à son éviction au soir du premier tour de l’élection présidentielle de 2002, elle ne résulte pas d’erreurs personnelles, mais de facteurs exogènes : « La cohabitation a eu des effets délétères » et la gauche était plus divisée que la droite...

Bilan

Certains diront que ce bouquin est vide car il ne propose aucune solution. Moi je trouve le bouquin très intéressant car il donne une analyse globale de comment il analyse le monde. Cette étape est nécessaire avant de soumettre un éventuel plan d’action. Tous les ténors politiques devraient expliquer cela et encore plus ceux et celles qui se présenteront aux éléctions présidentielles....

Concernant Jospin, si son honnêteté et ses convictions sont reconnues, son problème est qu’il n’a ni la personnalité,ni le charisme nécessaire à un président. Ses détracteurs disent de lui q’il est un gestionnaire plus qu’un visionnaire et que si l’élection présidentielle est la rencontre entre un homme et un peuple, il lui reste alors un long chemin à parcourir...